員工認(rèn)為，自動(dòng)履止競(jìng)業(yè)限制責(zé)任單位就該給以彌補(bǔ)；單位認(rèn)為，員工未支到書面通知就就是無須履止競(jìng)業(yè)限制責(zé)任——
競(jìng)業(yè)限制責(zé)任何時(shí)啟動(dòng)誰說了算？
原報(bào)記者 賴志凱《工人日?qǐng)?bào)》（2024年03月07日 07版）
用人單位取勞動(dòng)者簽署了競(jìng)業(yè)限制和談，勞動(dòng)者離職后，依照和談要求履止了競(jìng)業(yè)限制責(zé)任。競(jìng)業(yè)限制期限屆滿后，勞動(dòng)者要求單位予以彌補(bǔ)，用人單位卻以未通知其啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制責(zé)任為由謝絕。
正常狀況下，只有用人單位取勞動(dòng)者之間存正在競(jìng)業(yè)限制約定，不管該約定回收什么樣的模式，單方均應(yīng)履止。然而，汪清鳴（化名）取其所正在公司之間應(yīng)付此事的約定不只復(fù)純而且互相矛盾，致使于單方對(duì)競(jìng)業(yè)限制和談能否履止孕育發(fā)作了爭(zhēng)議。
汪清鳴認(rèn)為，既然約定了競(jìng)業(yè)和談，除非公司贊成其不履止該和談，否則他就須要履止。公司認(rèn)為，依照內(nèi)部制度規(guī)定，若須要其履止競(jìng)業(yè)和談公司會(huì)書面通知，其沒有支到該通知便是不須要履止，并由此認(rèn)定其沒有履止競(jìng)業(yè)限制和談。
法院認(rèn)為，勞動(dòng)條約約定未經(jīng)公司書面見告無須履止競(jìng)業(yè)限制責(zé)任，汪清鳴須要正在離職后一年內(nèi)履止該責(zé)任。故應(yīng)認(rèn)定汪清鳴履止了相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，北京市大興區(qū)人民法院于近日末審訊決公司給付汪清鳴競(jìng)業(yè)限制彌補(bǔ)金92400元。
競(jìng)業(yè)限制責(zé)任能否主動(dòng)啟動(dòng)
公司取汪清鳴簽署勞動(dòng)條約，約定其工做崗?fù)殇N售經(jīng)營(yíng)照料，次要賣力金融信貸業(yè)務(wù)。汪清鳴離職前一年的月根柢人為為15400元。
2021年2月22日，單方簽署《勞動(dòng)條約解除和談書》，該和談?shì)d明單方之間的勞動(dòng)干系今日協(xié)商一致解除，此中第5公約定，公司的規(guī)章制度及單方已經(jīng)簽訂過的和談中的全副或局部?jī)?nèi)容不因勞動(dòng)干系的解除而失效，出格是《保密制度》和《保密和談》等。第6公約定，汪清鳴答允正在勞動(dòng)干系解除后嚴(yán)格履止保密責(zé)任……
2022年1月，汪清鳴申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求公司向其給付競(jìng)業(yè)限制彌補(bǔ)金。
汪清鳴提交的勞動(dòng)條約第35條、第38條顯示，汪清鳴未經(jīng)公司書面贊成，其正在職期間及離職后一年內(nèi)不得處置懲罰取公司存正在折做業(yè)務(wù)的工做或取之競(jìng)爭(zhēng)，不得為其供給任何咨詢效勞或其余輔佐。條約第40條、第43條顯示，競(jìng)業(yè)限制期限為勞動(dòng)條約有效期內(nèi)及勞動(dòng)干系末行或解除后一年。如汪清鳴正在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)到新單位任職，應(yīng)該正在任職之日起5個(gè)工做日內(nèi)書面通知公司。
公司一方默示，勞動(dòng)條約中的競(jìng)業(yè)限制責(zé)任是常規(guī)條款，汪清鳴離職時(shí)公司沒有通知其啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制責(zé)任，其無須履止競(jìng)業(yè)限制責(zé)任。因而，差異意其仲裁乞求。
經(jīng)審理，仲裁判決公司應(yīng)向汪清鳴付出2021年2月23日至2022年2月22日期間競(jìng)業(yè)限制彌補(bǔ)金92400元。
相關(guān)條款相互矛盾
公司一方不服仲裁判決，向法院告狀認(rèn)為，應(yīng)付公司不要求其履止競(jìng)業(yè)限制責(zé)任一事，汪清鳴自始至末明白知悉。因?yàn)橐罁?jù)公司規(guī)定，正在職工離職之前，公司會(huì)對(duì)能否啟動(dòng)對(duì)該職工的競(jìng)業(yè)限制停行評(píng)價(jià)，應(yīng)付須要啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制責(zé)任的職工，公司將取其簽訂《保密及競(jìng)業(yè)限制責(zé)任見告書》，未簽訂該見告書的，則無須履止競(jìng)業(yè)限制責(zé)任。
其次，勞動(dòng)條約中明白約定，汪清鳴正在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)到新單位任職，應(yīng)該書面通知公司。如若其負(fù)有競(jìng)業(yè)限制責(zé)任，不參預(yù)折做對(duì)手單位工做是其樂觀責(zé)任，向本單位自動(dòng)報(bào)告其入職新單位的狀況是積極責(zé)任，兩者均為勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制責(zé)任的重要構(gòu)成局部。但正在長(zhǎng)達(dá)一年的光陽內(nèi)，汪清鳴先后入職兩家用人單位，卻從未見告公司其入職新單位的狀況。
再者，正在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，汪清鳴從未主張過競(jìng)業(yè)限制彌補(bǔ)金。之所以如此，是因?yàn)槠涿髦瞬回?fù)有競(jìng)業(yè)限制責(zé)任。若其提早主張勢(shì)力，公司必將會(huì)重申其無須履止競(jìng)業(yè)限制責(zé)任，其就無奈與得長(zhǎng)達(dá)一年的競(jìng)業(yè)限制彌補(bǔ)金。由此亦可見，汪清鳴是操做步調(diào)規(guī)矩為原人謀與最大的不公道所長(zhǎng)。
汪清鳴差異意公司的主張。他主張單方簽署解職和談的時(shí)候簽署過一個(gè)確認(rèn)函，此中有一個(gè)保密和談。該和談約定其不管勞動(dòng)條約能否解除都應(yīng)該履止保密責(zé)任。離職后其無奈有效的聯(lián)絡(luò)公司賣力人，其現(xiàn)工做單位取公司的業(yè)務(wù)無關(guān)。
職工與得競(jìng)業(yè)限制彌補(bǔ)金
一審法院認(rèn)為，單方對(duì)競(jìng)業(yè)限制責(zé)任啟動(dòng)方式有爭(zhēng)議。單方簽署的勞動(dòng)條約中約定汪清鳴未經(jīng)公司書面贊成，正在其任職期間及離職后一年內(nèi)，不得正在處置懲罰取公司及其聯(lián)系干系公司折做業(yè)務(wù)的任何折做對(duì)手處任職。由此可知，公司需書面見告勞動(dòng)者無須履止競(jìng)業(yè)限制責(zé)任，否則勞動(dòng)者正在離職后一年內(nèi)需履止競(jìng)業(yè)限制責(zé)任。公司主張其未通知汪清鳴啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制責(zé)任故無須履止該責(zé)任，但并未就該主張?zhí)峤挥行ёC據(jù)予以證真。
再者，公司主張單方正在勞動(dòng)干系解除和談中約定單方不再有任何未結(jié)清的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾葛及其余經(jīng)濟(jì)糾葛，但公司未正在該和談中對(duì)競(jìng)業(yè)限制狀況做出辦理，且該和談約定公司的規(guī)章制度及單方已經(jīng)簽訂過的和談中的全副或局部?jī)?nèi)容其真不因勞動(dòng)干系的解除而失效，該內(nèi)容未明白指明詳細(xì)和談，正在公司未明白見告汪清鳴無須履止競(jìng)業(yè)限制的狀況下，汪清鳴據(jù)該條款認(rèn)為其正在離職后需繼續(xù)履止競(jìng)業(yè)限制責(zé)任具有折法性。
此外，勞動(dòng)條約約定競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)入職新單位應(yīng)該正在5個(gè)工做日書面通知公司，汪清鳴未向公司報(bào)告工做意向，其主張因離職后無奈再用公司的內(nèi)部聯(lián)絡(luò)軟件，法院認(rèn)為該評(píng)釋具有一定的折法性，故采信汪清鳴的主張。
按照查明的事真，正在汪清鳴不存正在違背競(jìng)業(yè)限制和談的狀況下，一審法院裁決公司向其付出競(jìng)業(yè)限制彌補(bǔ)金92400元。公司提起上訴后，二審法院裁決駁回上訴，維持本判。
